ŞEDINŢĂ SUSPENDATĂ DE DOUĂ ORI. Judecarea recursului declarat de Gheorghe Deli-Iorga faţă de măsura arestării preventive dispuse împotriva sa de magistraţii Tribunalului Constanţa a fost suspendată, ieri, de două ori. Prima dată, avocatul lui Deli-Iorga l-a recuzat pe preşedintele completului de judecată, judecătorul Zoiţa Frangu, întrucât magistratul şi-ar fi exprimat opinia personală în sală şi astfel s-ar fi antepronunţat cu privire la menţinerea acuzatului în arest.

După o oră şi jumătate, cererea de recuzare a fost respinsă şi s-a reluat judecarea recursului. Procurorul de şedinţă a invocat excepţia tardivităţii declarării recursului, motivând că Deli-Iorga a fost arestat pe 6 ianuarie şi termenul legal pentru contestarea deciziei de încarcerare este de 24 de ore. „Suspectul a formulat recurs abia pe 12 ianuarie, cu toate că i s-a adus la cunoştinţă faptul că are dreptul să conteste hotărârea de arestare preventivă numai în 24 de ore”, a susţinut procurorul. În replică, avocatul Aurica Nasta Grigorescu a spus că Deli-Iorga nu a ştiut că poate formula recurs. „Clientului meu nu i s-a spus ce trebuie să facă, cei de la arest nu l-au întrebat dacă este mulţumit de decizia de arestare preventivă şi el nu a ştiut care este procedura. Abia pe 12 ianuarie, când am luat legătura cu el, mi-a spus că vrea să facă recurs”, a pledat avocatul Grigorescu. Pentru a verifica acest aspect, instanţa a suspendat şedinţa pentru a doua oară. La ora 14.15, completul de judecată s-a întors în sală şi şedinţa s-a reluat pentru a treia oară.

Avocatul a continuat să susţină că Deli-Iorga a lăsat să se înţeleagă faptul că ar vrea să declare recurs, dar că cei de la arest nu i-au pus la dispoziţie mijloacele pentru a face acest lucru. „Luarea măsurii arestării preventive împotriva lui Giani Deli-Iorga nu se justifică. Nu există probe şi indicii care să arate că el este autorul dublului asasinat, ci numai concluziile preliminare ale autopsiei celor două persoane pe Deli-Iorga le cunoştea. În plus, anchetatorii se bazează pe dovezile găsite în maşina lui Bogdan Mitu. Părerea mea este că Mitu a lăsat tendenţios cartea de identitate a lui Giani Deli-Iorga în maşină şi două cuţite în portbagaj, care nu au fost examinate încă”, a afirmat avocatul. El a adăugat că Giani Deli-Iorga ar putea fi acuzat cel mult de favorizarea infractorului pentru că îl acoperă pe Bogdan Mitu. „A existat o înţelegere prealabilă între Deli-Iorga şi Mitu pentru a-i da celui din urmă posibilitatea să dispară. De altfel, Bogdan Mitu asta a şi urmărit de la început, să inducă în eroare poliţiştii şi procurorii, să îi ducă pe o pistă greşită... Dovadă că el este încă dispărut şi Deli-Iorga în arest”, şi-a încheiat avocatul pledoaria în care a cerut punerea în libertate a lui Giani Deli-Iorga. În schimb, procurorul a susţinut vinovăţia suspectului, care a şi recunoscut comiterea infracţiunilor şi le-a arătat poliţiştilor unde a aruncat hainele pline de sânge, cuţitele şi un telefon mobil.

ŞI-A CONTRAZIS AVOCATUL. În totală neconcordanţă cu pledoaria avocatului angajat să îl apere, Giani Deli-Iorga a spus că el este autorul celor două crime, că regretă ce a făcut şi că „dacă sunt pus în libertate, cred că nu aş reprezenta pericol public”. După o jumătate de oră de deliberări, instanţa Curţii de Apel Constanţa a respins recursul pe motiv că a fost formulat tardiv, după termenul legal de 24 de ore de la pronunţarea sentinţei instanţei de fond.
(sursa: www.telegrafonline.ro)